10年後缺電危機：只能增加更多發電方式與機組，不然用愛發電？

[思考 0]

發電端
核四沒有重啟的本錢。
火力發電不符合環保，但供電量足。
太陽能發電有緯度問題（過量反而製造更多污染）。
風力/水力發電產能不高。
洋流發電，沒有研究但記得是有儀器被侵蝕的問題。

用電端
比起民生，工業用電是缺電主因。
—————————————
個人見解：只能增加更多發電方式與機組，不然用愛發電？

1. 多管齊下，並落實：
   計算太陽能板的最適量能
   洋流發電化學材料專業繼續努力
   風力/水力發電補補就好
   地熱發電或生殖能發電的可能性？

2. 工業轉型成「用電量少的」（難），頂多讓企業多花一些成本去減少污染（影響中小企業發展，建議用級距算好，一方面避免市場壟斷；一方面避免失業率增加及貧富差距的惡化）

3. 傳輸過程減少耗能與漏電（化材專業加油）
   ——————————————
   各位怎麼看？

[Tamama]

太陽能發電有緯度問題（過量反而製造更多污染）。

弱弱一問為什麼有過量反而更多污染這說法？
谷歌查了一下最多是指太陽能板的壽命以及再回收等問題
還有生產及運輸所製造的碳排放
但對比火力發電應該還是太陽能更環保不對嗎？

[wei jeff]

基本上
只要是綠能效率都蠻低的

[孫國凱]

如果利用調漲電費來讓人民用電減少能不能解決問題呢？

[思考 0]

@tamama 製造太陽能板的技術，用了很多不敢公開的化學物質，如果要避免污染，我倒是希望直接將處理肥料過程透明化去解決。

其實還有另一件事情，沒有計算量能去大量設立太陽能，對於財政會是負擔、恣意製造太陽能板，對於環境幫助反而從有利轉為有害——印象中美國智庫說的，可以作為借鏡

[思考 0]

@孫國凱 問題還是企業，調漲之後、還不要因此讓公司撐不下去，才是問題😂

民生用電本來佔比不高，調漲其實幫助有限，所以我才沒有特別提及

反倒是企業面向，
調漲後會不會民生物價飛升？
會不會導致人事成本增加，進而企業裁員增加失業率？
依照稅務法規，會不會嚴重影響稅收？

企業面向的因素～更加複雜，不是說調就能調，調太快會太痛，要慢慢調，讓陣痛期的「痛」小力一些

接下來的我只是說說：
我先質疑的是調漲是否真的有用？
環環相扣之下，我認為漲不漲應該看「煤價」😂？
煤價浮動劇烈、應該只能用先前的稅收調控，畢竟有前面的問題。

推論
煤便宜，電便宜，成本低，盈利高，稅收高
煤貴，電貴，成本高，盈利低，稅收低
電費率固定，或許對民生不衝擊，但就是看政府口袋深度。

[張喔]

有效的綠能發電要供應台灣晶圓廠似乎有些困難